Sunt de acord ca viteza excesiva e una din cauzele accidentelor grave. Dar exprimarea cea mai corecta cred ca ar fi: VITEZA EXCESIVA maximizeaza riscul ca un accident usor sa se transforme intr-unul grav. Nu neaparat cauzeaza direct accidentul. Spre exemplul, dubita de la Barlad... Poate ca autocarul avea viteza peste limita legala, nu stiu. Daca e asa si daca viteza peste limita a fost mare, poate ca viteza excesiva a fost cauza, altfel, a cotribuit la gravitatea accidentului. In schimb accidentul cu Dacia din Calarasi, cu 7 morti, cred ca are printre cauzele principale viteza excesiva. Desi supravietuitorul povesteste de alte doua masini care-i urmareau. Poate a fost atinsa intentionat masina... Acul s-a oprit la 90 km/h si erau in afara localitatii, deci asa o viteza ar fi legala. In caz ca nu s-au descoperit urme de franare si daca indicatia acului e reala, posibil ca viteza initiala a masinii sa fi fost apropiata de cea legala pe acel tronson de drum. Dar asta inseamna accident din cauza vitezei excesive? Cred ca viteza excesiva e o exprimare proasta. Viteza necorelata cu ceilalti factori: atentie, conditii meteo, zi/noapte, cauciucuri, suprafata de rulare, experienta, oboseala, etc... Viteza excesiva fata de ce? Daca e fata de limita legala a respectivei portiuni de drum, de acord cu exprimarea... Altfel mai avem un punct in sondaj.