Faci comparatia in aceleasi conditii de test? Esti sigur ca nu cumva e vorba si de alte tehnologii la acele motorizari? Din pacate, logica ta poate ca are sens daca doar se accelereaza pana la 80 km/h in acele 10 (sau 3) secunde dupa care se franeaza iarasi pana la 20 km/h si nu mergi cu 80 km/h nici macar timp de 40 (sau 20) de secunde. Tu presupui ca intr-o masina, marea majoritate a timpului ti-o petreci accelerand de la 20 la 80, nu ca vei merge si cu 80 constant la un moment dat? Nu spun ca e un scenariu invalid dar e extrem de putin probabil - si tu scrii ca prin acea accelerare doar intentionezi sa "ajungi la viteza dorita" (80?). Ba mai mult, presupunerea ta ca dupa cele 10 secunde (si respectiv 3 secunde) de accelerare, acele doua motoare de puteri diferite vor consuma exact la fel, e cat se poate de gresita... Ce incerci sa spui? Ce inseamna "grea"? Termenul de "greu" e cuantificabil. Poate ai facut tu experimentul asta - spune-ne cat ti-a iesit consumul cu motorul de 0.5 litri si cat ti-a iesit consumul cu un motor mai mare pe aceeasi caroserie. Fii mai exact in declaratii. E evident ca exista calcule si teste facute de producatorii de masini care vor duce intotdeauna la un raport decent intre puterea sau cilindreea motorului montat si greutate... Eu sunt de acord cu colegul ender79. Din pacate, eu am uitat de ceva vreme notiunile de fizica dar un singur lucru e clar: daca din X (e.g. cantitate de motorina) obtii (prin diferite procese fizice) Y, sigur vei avea nevoie de (X + a ) sa obtii (Y + B ), cu a si b mai mari decat 0 - deci nu vei obtine din acelasi X, (Y + B ).