BMW X5 + tanar beat => 2 morti si 3 raniti

[Krebs]

am inteles ca ia 2 ani ca n-a vrut sa i se ia probe biologice , daca i s-ar fi luat probe ar fi facut minim 5 ani ..

[blitzu]

am inteles ca ia 2 ani ca n-a vrut sa i se ia probe biologice , daca i s-ar fi luat probe ar fi facut minim 5 ani ..

 

....mai vedem

[bitz]

Deocamdata e urmarit penal pentru ucidere din culpa si refuzul recoltarii probelor biologice.

[d-rive]

Eu nu inteleg cum vine asta, ca a refuzat sa i se ia probe biologice. Pai ce, e la latitudinea lui?

In cazul in care nu i s-au luat, sa fie pedepsit ca si cum ar fi fost baut, e clar de ce a refuzat. Stiu, juridic e putin diferit dar... nu e normal ceea ce s-a intamplat.

Din ce stiam eu, te ia politia cu forta si te duce la spital sa iti ia sange.

[archaeus]

Juridic pedeapsa pt refuz e de 2-7ani, iar pt bautura e 1-5 ani, deci la refuz ia mai mult. Omorul din culpa nu stiu cat e , dar cum am mai spus-o, este concurs de infractiuni si se da pedeapsa cea mai mare. De asemenea, judecatorul poate decide sa ii dea un spor de pedeapsa de 1-2 ani. Din pacate legislatia este atat de proasta incat da posibilitatea unor astfel de specimene sa scape nepedepsite.

 

/edit: daca recunoaste si regreta faptele, conform noii "reforme" a justitiei, pedeapsa se reduce cu o treime si poate ajunge sa scape cu suspendare.....din pacate.

Edited December 6, 2011 by archaeus

[Similea]

Faptul ca a fost pus in libertate si i-au inlocuit masura arestului preventiv este o dovada clara ca justitia, principiala, oarba si rece, FUNCTIONEAZA. Nu am chef sa explic de ce si cum, va spun ca este intradevar o masura justificata. Asta nu inseamna ca n-o sa ia cu executare. O sa vedeti ca, cel tarziu in ianuarie, baiatul asta intra la loc.

[d-rive]

Pentru o minte de avocat/judecator, om cultivat in ale dreptului, asa o fi dar pentru noi, muritorii, vin si intreb, daca tot il baga la loc, de ce l-au mai dat afara?

 

Io am inteles ce ai zis matale si ma asteptam sa vii cu expunerea asta. Asteptam sa-mi zici si mie ceva de lauda cum ca-s violent si fac genocid prin omor in masa daca ma supara careva Dar na, nu o sa ma mai astept la sprijin de la tine.

[Similea]

o sa-ti explic maine, muhaha.

 

faptul ca s-a intamplat asa este, repet, o GARANTIE pt tine, pt mine si pt X de pe strada ca suntem protejati

Edited December 6, 2011 by Similea

[Cristian.O]

da,politia e obligata sa te ia cu forta sa te duca la sange,unde in fata doctorului poti refuza recoltarea de probe biologice,in asta consta aceasta infractiune. Oricum,in ceea ce priveste legislatia rutiera,cele mai grave infractiuni sunt fuga de la locul accidentului soldat cu victme umane,si refuzul recoltarii de probe biologice.

[bitz]

Uciderea din culpa savarsita de o persoana in stare de ebrietate este cea mai grava , de la 5 la 15 ani se pedepseste.

[asterix___]

Pentru o minte de avocat/judecator, om cultivat in ale dreptului, asa o fi dar pentru noi, muritorii, vin si intreb, daca tot il baga la loc, de ce l-au mai dat afara?

 

Io am inteles ce ai zis matale si ma asteptam sa vii cu expunerea asta. Asteptam sa-mi zici si mie ceva de lauda cum ca-s violent si fac genocid prin omor in masa daca ma supara careva Dar na, nu o sa ma mai astept la sprijin de la tine.

 

Chestia sta cam asa....prezumtia de nevinovatie; orice fapta/ invinuire trebuie dovedita. Pana se dovedeste in justitie inculpatul se bucura de aceasta prezumtie, prezumtie care se regaseste si in drepturile omului (vezi pe vremea lui ceasca cum erai incarcerat inainte sa fi judecat) si este principiu fundamental al unei justitii corecte.

 

Faptul ca e cercetat in libertate nu inseamna ca a scapat, ci doar ca instanta a hotarat inlaturarea unei masuri preventive considerand ca inculpatul nu reprezinta un pericol pt buna desfasurare a procesului (fie vb intre noi, daca e sa se faca ceva - spagi- , crezi ca el actioneaza sau....altcineva?)si nu reprezinta un pericol public ( daca nu mai conduce, mai reprezinta un pericol?,- DA al bunului simt dar asta e alta treaba..).

 

In opinia mea cred ca isi va lua sigur o pedeapsa cu executare maricica

Edited December 7, 2011 by asterix___

[mecea]

Faptul ca a fost pus in libertate si i-au inlocuit masura arestului preventiv este o dovada clara ca justitia, principiala, oarba si rece, FUNCTIONEAZA. Nu am chef sa explic de ce si cum, va spun ca este intradevar o masura justificata. Asta nu inseamna ca n-o sa ia cu executare. O sa vedeti ca, cel tarziu in ianuarie, baiatul asta intra la loc.

 

hai facem pariu ca nu intra la loc in ianuarie, si de fapt ca nu ia cu executare.

 

ceea ce nu pot sa inteleg este cum poti sa zici ca asta este o dovada ca justitia functioneaza, vorbim de o persoana care a fugit de politie, rectific a gonit de politie, a refuzat recoltarea de probe biologice, era bauta la momentul incidentului, a recunosut asta in fata instantei, dar neaga ca ar fi fost beat, iar in aceste conditii ce garantii sunt ca nu bea din nou si urca la volan sa provoace un accident ? sunt al naibii de curios cum nu reprezinta pericol social, si ca o ultima paranteza am ferma convingere ca timpul petrecut in arest preventiv vor fi singurele momente petrecute de nenorocit in puscarie.

 

totusi poate explici ce ai vrut sa zici.

[KIP]

hai facem pariu ca nu intra la loc in ianuarie, si de fapt ca nu ia cu executare.

 

Vezi ca au mai fost si altii inaintea ta care s-au aruncat cu pariuri la Similea si au pierdut.

 

Ca de fiecare data, il sustin din umbra si la speta asta.

[MuscleMike]

Chestia sta cam asa....prezumtia de nevinovatie; orice fapta/ invinuire trebuie dovedita. Pana se dovedeste in justitie inculpatul se bucura de aceasta prezumtie, prezumtie care se regaseste si in drepturile omului (vezi pe vremea lui ceasca cum erai incarcerat inainte sa fi judecat) si este principiu fundamental al unei justitii corecte......

 

 

Prezumtia de nevinovatie NU functioneaza la noi, e exact pe dos...:

 

"Societatea pentru Justitie (SoJust) solicita autoritatilor legislative si executive adoptarea de urgenta a unei legislatii specifice care sa protejeze valorile fundamentale ale procesului penal.

Potrivit unui comunicat, SoJust cere autoritatilor sa defineasca obligatii si interdictii in modul de raportare la cetatenii banuiti de savarsirea unor fapte penale, sa reglementeze in mod explicit comportamentul dezirabil al autoritatilor judiciare, al celor publice, al oficialilor, al oamenilor politici fata de suspecti si fata de procesele penale aflate in curs de desfasurare.

Agentia Rompres reaminteste ca solicitarile SoJust vin ca urmare a unui studiu potrivit caruia, in Romania, principiul prezumtiei de nevinovatie ar fi doar consacrat legislativ, dar nu au fost instituite si mecanisme care sa il faca aplicabil in mod efectiv, ceea ce ar putea atrage oricand o condamnare a statului roman de catre Curtea Europeana de la Strasbourg.

Societatea pentru Justitie atrage atentia ca prezumtia trebuie respectata in cursul urmaririi penale, in cursul judecatii si, ulterior, daca nu se pronunta o solutie de condamnare. Obligatia de a respecta exigentele prezumtiei de nevinovatie revine atat organelor judiciare (politisti, procurori, judecatori), cat si altor oficiali, inclusiv politicieni, precum si presei, considera SoJust. De asemenea, in opinia reprezentantilor SoJust prezumtia de nevinovatie se aplica atat declaratiilor oficialilor, cat si informatiilor transmise prin comunicatele de presa.

In context, dupa cum releva studiu SoJust, modul de comunicare al informatiilor de catre Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie (PICCJ) si Directia Nationala Anticoruptie (DNA) incalca legea cu privire la datele cu caracter personal al persoanelor anchetate.

Totodata, aceeasi organizatie semnaleaza ca fapta inculpatului este descrisa folosindu-se expresii care denota certitudinea savarsirii ei de catre persoana in cauza si ca, deseori, in loc de comunicat este oferit publicului rechizitoriul."

 

citat: Romanialibera online.

 

 

Stiu ca nu functioneaza pt ca eu sunt un caz concret, care am fost gasit vinovat intr-un dosar penal de vatamare corporala fara absolut nici o dovada clara, doar martorii lui imaginari (prieteni) el fiind singur in masina si martorii mei (nevasta, care era in masina mea in momentul intamplarii) iar eu am fost gasit vinovat .

[Geme]

Nici acuma nu'mi vine sa cred cum &&& sa urci la volan fiind mort de beat? Oameni luzi care merita 2 picioare dupa cap, si apoi la reanimare.

[asterix___]

Prezumtia de nevinovatie NU functioneaza la noi, e exact pe dos...:

 

Stiu ca nu functioneaza pt ca eu sunt un caz concret, care am fost gasit vinovat intr-un dosar penal de vatamare corporala fara absolut nici o dovada clara, doar martorii lui imaginari (prieteni) el fiind singur in masina si martorii mei (nevasta, care era in masina mea in momentul intamplarii) iar eu am fost gasit vinovat .

 

prezumtia de nevinovatie tie nu ti se aplica! Lol - glumeam!

nu are legatura prezumtia de nevinovatie cu eroarea judiciara. Pe tine te deranjeaza faptul ca ai pierdut un proces (avocat ai avut? avocat BUN ai avut?? - la cedo ai fost?) si nu faptul ca detalii din dosarul tau au ajuns sa fie publice si sa fi judecat la tv si condamnat tot la tv de exemplu - sau mai rau - pt accidentul tau.

[MuscleMike]

Avocat am avut si l-am ales fiindu-mi recomandat, oricum, ideea e ca pur si simplu "victima" m-a dat in judecata bazandu-se pe un martor inventat, atat, nimic altceva, "victima" a adus 1 martor+ 1 radiografie + niste zile de spitalizare si a aratat cu degetul spre mine, eu, aratand fizic putin mai impunator a fost deajuns pt judecator sa nu-si bata capul prea tare, socotindu-ma vinovat. Deci stiu CLAR ca prezumtia de nevinovatie e aberatie aici, Romania e inca sub un sistem juridic comunist in care ABSOLUT orice e posibil (cei care omoara oameni (premeditat sau nepremeditat, tot moarte de om este pt mine) sa ia 3-4 ani, cei care fura o paine iau 10ani , cei care fura milioane sunt decorati) Edited December 7, 2011 by MscleMike

[Krebs]

cei care fura o paine iau 10ani

 

 

aia care sunt chiar ghinionisti in rest se considera ca suma(paguba) nu se incadreaza in nu stiu ce limite si isi ia maxim o amenda pe care normal ,cel invinuit nu o plateste si este eliberat.

[Similea]

totusi poate explici ce ai vrut sa zici.

 

Tocmai ce-a explicat simplu si curat, deci frumos si usor de inteles Asterix mai sus.

 

Cat despre pariu, zau ca l-as pune. Is foarte aaateeent la pariuri, crede-ma. Singura chestie pe care n-o pot tine in control este termenul pe care-l vor acorda pe instanta, termen la care dosarul s-ar putea judeca. Baiatul asta s-a prevalat de 320, aspect ce facea... improprie mentinerea starii de arest preventiv, drept urmare fapta e recunoscuta si cauza s-ar inchide la primul termen, insa nimic nu-l opreste sa bage o cerere de amanare sa-si ia aparator (e riscul lui, ce mama naibii si sa mai castige un termen. Deci, daca vrei sa ma bag la pariu, zic, sa-mi iau o matja de siguranta, CEL TARZIU DE PASTE, E LA LOC DUPA GRATII.

 

N-are de ec s ate deranjeze prelungirea termenului, tu ziceai doar ca justitia judeca stramb, io zic c-o s-o faca drept, dar, POATE putin mai tarziu.

 

 

Te bagi? Kip tine casa.

 

 

aia care sunt chiar ghinionisti in rest se considera ca suma(paguba) nu se incadreaza in nu stiu ce limite si isi ia maxim o amenda pe care normal ,cel invinuit nu o plateste si este eliberat.

 

Daca taceai filozof ramaneai. Iar ai spus una mare si, daca eu, cu drag si consideratie, asa cum ma stii ca tiu la tine, te atentionez, matale iar dai cu sapa prin vitrina. Puiut pestrit ec sunteti , chiar nu tre' sa ne pricepem la toate, ca Basescu.

[bitz]

Miza mare e sa iasa ala cu Seat-ul vinovat din expertiza tehnica si sa se imparta pedepsele. 320-ul probabil ca il ia in considerare daca expertiza nu il va ajuta deloc.

[lucian81v]

Am mai sarit din posturi dar vreau sa zic atat:

In domeniul meu refuzul recoltarii probelor la locul de munca (in caz de control) = inchisoare pentru stare de ebrietate in forma agravanta, deci cel mai bine e sa nu te opui, asa ar fi normal si la soferi.

 

Daca nu era beat, probabil scapa de politie ca nu trebuia sa fuga cu 180 sau cat avea (loganu de politie atinge cu greu 160 si aia in kilometrii)

[d-rive]

Simileo, dar pui si eu o intrebare fireasca.

Daca unul care a omorat niscai oameni, a refuzat sa i se ia probe si apoi a mai si recunoscut ca era baut si zic eu poate mai mancase si fainoase pe nas... ii dai drumul stiind ca-l asteapta ani grei de parnaie?

Daca face si el ca arabul ala si pleaca si... aia e. Astia raman cu mortii si el cu libertatea.

 

Pentru ca in situatia asta, nu se pune problema ca inca nu s-a stabilit vina.

Era la volan?

Era.

A omorat doi oameni si a ranit inca 3?

Da

L-a urmarit politia sa-l prinda si el fugea?

Pai da.

A refuzat sa i se ia probe?

A refuzat.

 

Si daca e, mai adaug. Adica mnealui nu a facut nimic prin care sa arate ca domne, eu sunt un om ok, s-a intamplat, nu stiu ce, accident, intamplarea intamplarii si alte alea... deci io, dupa mintea mea si greutatile mele dintre picioare, zic ca ar fi trebuit tinut la loc sigur sa fim siguri ca nu scapa de-aiurea.

As putea da exemple cu Becali si altii care nu au omorat pe nimeni dar au servit parnaie total de-amboulea.

 

Discutia e mai complicata da ma intelegi ce am vrut io sa spun.

Si io, in principiu am inteles ce spui dar parca, totusi, niscai mai multa mana forte in cazul astuia, nu strica.

Revin cu intrebarea, daca fuge din tara?

[bitz]

Daca fuge o sa fie dat in cautare.

Pana nu se face expertiza tehnica a accidentului nu se stie exact cine ce si cum.Sentintele se dau de catre judecatori.

@lucian81v , refuzul este pedepsit mai drastic decat consumul , de la 2 la 7 ani.

[max83]

Daca fuge o sa fie dat in cautare.

Pana nu se face expertiza tehnica a accidentului nu se stie exact cine ce si cum.Sentintele se dau de catre judecatori.

@lucian81v , refuzul este pedepsit mai drastic decat consumul , de la 2 la 7 ani.

 

daca are interdictie de parasire a localitatii (sigur are), trebuie sa mearga la sectia de care apartine la prezenta saptamanal si sa mai respecte niste interdictii impuse de instanta. in caz contrar, il aresteaza iar.

 

si e dat in consemn la frontiera, deci teoretic nu ar putea parasi tara.

 

consumul de alcool + ucidere din culpa = 5-15ani.

[Similea]

Pai da, mister Drive, dupa cum zicea cineva de mai sus, daca nu e moral, macar e legal. Cam cinica treaba, stiu. Arestu' asta preventiv NU E EGAL vinovatie, pana cand n-o sa fie condamnat e prezumat (legal si absolut) nevinovat. 20 de ani au trecut de la revolutia aia pana cand, in sfarsit, isi gaseste aplicatie de facto si principiul asta la noi... Of.

 

Inca ceva: daca e asa cum au zis astia la presa si baiatul asta s-a prevalat de articolul ala, nu mai conteaza Seatul ala...