BMW X5 + tanar beat => 2 morti si 3 raniti

[hitman1234]

Ce-ti doresc eu tie tinerete...

 

http://www.johnshelleysjournal.com/asshole_prison.gif

[max83]

orice ai face, DO NOT DROP THE SOAP!!!

 

@hitman :goodjob:

[kristal_madness]

Cazul Tantas este unul mai mult decat revoltator!

Eu sper sa parasesc Romania in urmatorii 5 - 6 ani. As putea pleca si acum, dar as prefera sa plec direct pe salariu mare.

 

Toate sondajele arata ce se va intampla cu Romania:

 

1) Tiganii se inmultesc mai repede decat Romanii (Romanii fac in general un copil, si pe ala la 27 - 30 ani, in timp ce tiganii fac minimum 3, incepand de la 16-17 ani.)

 

2) Un studiu al CE facut anul trecut a aratat cu 40% din tinerii cu varste pana in 14 ani sunt analfabeti: http://stirileprotv.ro/stiri/social/de-rasul-europei-40-dintre-adolescentii-romani-de-15-ani-semianalfabeti.html

 

3) Deja au inceput coruptii sa o dea cam pe fata. Inainte se mai ascundeau si evitau scandalurile, acum intra in ele cu capul inainte, stiind ca tot asa vor iesi.

 

Nu mai exista sanse de reabilitate pentru aceasta tara. Poti trai bine aici cu bani castigati tot aici, dar mergi linistit cu masina pe sosea si da peste tine un Huidu, Tantas sau Andronie... si te aia in ea viata.

[max83]

si vezi ca in noul cod penal, pedepsele sunt si mai blande

 

 

stiu, o sa se cam aleaga praful, dar poate o sa fie cu folos, si necesar.

[shoot3r90]

Unii cred ca daca au bani sa-si cumpere o masina scumpa, soseaua o primesc gratis, si nu le pasa daca omoara niste amarati nevinovati...

[kristal_madness]

si vezi ca in noul cod penal, pedepsele sunt si mai blande

 

 

stiu, o sa se cam aleaga praful, dar poate o sa fie cu folos, si necesar.

 

In ce sens sa fie cu folos?

 

Toti romanii sa plece in alte tari UE, iar Romania sa se redenumeasca in RRomania, si sa le inchida granitele. Sa le faca si un zid, precum cel chinezesc, de jur imprejur. Sa o faca un fel de inchisoare a Europei. Toti condamnatii pe viata sau la moarte sa fie trimisi aici, sa traiasca cu tiganii

[Stefan21]

@ mecea - multumesc pentru link, chiar nu stiam de caz si citesc destul de des ziarul respectiv. de-a dreptul socant cazul Tantas. Este absolut incredibil...

[max83]

exagerezi, nu e cazul sa se recurga din nou la ziduri si lagare

 

din pacate, curentul asta xenofob e in crestere, si ma tem ca pe viitor, va fi folosit manipulativ, mai pe sest asa, sa se mai reduca din populatia lumii (sau vreun razboi...).

 

in fine, am deviat de la subiect.

 

chiar daca nu are legatura :

 

http://www.evz.ro/detalii/stiri/dezbatere-cum-sa-i-franam-pe-soferii-vitezomani-care-spulbera-vieti-pe-sosele-934081/pagina-comentarii//toate-comentariile.html#ixzz1VQ1MRQM6

 

 

•de fapt , daca stau si ma gandesc bine ( nu \"traiesc bine\") PEDEAPSA CU MOARTEA ar trebui reintrodusa ptr mult mai multe \"delicte\". Voi stiti ca, pe vremea impuscatului, ptr o delapidare de mai mult de 100 mii lei erai condamnat la moarte ( si se fura muuult mai putin ). \"Boporul \" asta ar trebui decimat ( clasa politica din \"doi in doi\"), cine stie, cunoaste ! cine nu , NU

 

 

 

 

•

0 răspunsuri, 1 vot

19 august, 00:16. vlad tepes

depasirea vitezei legale in localitati , cu mai mult de 50km/h UN GLONT IN GURA ! adica reintroducerea pedepsei cu moartea ( de ce doar englezii sa vrea asta si noi nu)

 

comentarii...

 

Edited November 8, 2011 by max83

[kristal_madness]

Nu am nimic cu ei ca rasa, daca ar pune osul la munca.

Dar cand te duci in tarile UE si le zici pe acolo ca esti roman, se uita aia la tine ca la ultimul om, in cele mai multe cazuri.

Iar cauza acestui fenomen este invazia hotilor, care in procent de minimum 80% sunt de etnie RROMA.

[BMWdrifter]

Cand iti cumperi masina mai vb!

Nu mai trai din vise si reviste,habar nu ai ce este aia o masina!

Pana nu pui o poza cu tine zambind larg langa masina,nu cred nimic!

 

Ti-i ciuda ca in subconstientul tau sti ca sunt mult mai bun sofer decat tine si nici cum nu o sa ai cum in viata asta sa ma intreci, de aceea te-ai si legat de mine fara sa fii provocat direct! :sweat: ......asta se deduce din postul tau ofensiv tipic copilaresc(io am masina si-s mai bazat ca tu n-ai ...de parca m-ai sti ce am ca ne-am legat sireturile la papuci inca de la gradinitza) ......ps pt toata lumea: ma doare fix la 1km de p... daca crede cineva ce am spus in postul cu pricina, sau chiar in orice post d-aici...cica a-ti avea creier, atunci ganditi cu el si triati informatia, si nu va mai luati motamo dupa tot ce scrie pe un forum, mai ales ca asta...

[Beriba]

Ti-i ciuda ca in subconstientul tau sti ca sunt mult mai bun sofer decat tine si nici cum nu o sa ai cum in viata asta sa ma intreci, de aceea te-ai si legat de mine fara sa fii provocat direct! :sweat: ......asta se deduce din postul tau ofensiv tipic copilaresc(io am masina si-s mai bazat ca tu n-ai ...de parca m-ai sti ce am ca ne-am legat sireturile la papuci inca de la gradinitza) ......ps pt toata lumea: ma doare fix la 1km de p... daca crede cineva ce am spus in postul cu pricina, sau chiar in orice post d-aici...cica a-ti avea creier, atunci ganditi cu el si triati informatia, si nu va mai luati motamo dupa tot ce scrie un ametit pe forum, mai ales ca asta...

 

there, I fixed it

Edited November 9, 2011 by Gearhead

[Similea]

ExperĂžii juridici contactaĂži de „AdevĂŁrul" recunosc faptul cĂŁ aceasta este o lacunĂŁ legislativĂŁ Âşi susĂžin cĂŁ ĂŽn acest caz bĂŁiatul trebuia obligat sĂŁ-i fie prelevate probe biologice. „Putea fi emis un ordin judecĂŁtoresc ĂŽn baza cĂŁruia sĂŁ-i fie luate probele fĂŁrĂŁ acordul sĂŁu".

 

De ce crezi Max ca nu au facut asta?

[max83]

exista vreo baza legala, in puterea careia putea fi ala obligat sa i se ia probe?

 

ordinul ala judecatoresc in ce baza se obtinea? ca zice x sau y?

 

eu cred ca nu exista asa ceva, din pacate.

 

ai mai auzit tu de vreun precedent asemanator, cu probe luate cu forta (ordin)?

 

daca exista, si nu s-a cerut, atunci...e clara treaba!

 

dar, se pare ca au mai fost cazuri in care s-a invocat clauza de neconstitutionalitate, in cazul prelevarii de probe si refuzul acesteia, si desi unii judecatori au respins clauza, au fost unii care au si motivat-o, pe baza art 22 din Constitutie... :pinch:

 

Contrar constatarii majoritatii membrilor Curtii Constitutionale, apreciez ca sesizarea Judecatoriei Barlad, care a ridicat din oficiu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 37 alin. 3 din Decretul nr. 328/1966 privind circulatia pe drumurile publice, republicat, este intemeiata pentru mai multe motive. Astfel:

1. Textul de lege criticat, potrivit caruia "Sustragerea de la recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei se pedepseste cu inchisoare de la 1 an la 5 ani", desi nu prevede in mod expres, totusi are in vedere, in primul rand, recoltarea sangelui. Principala proba in stabilirea existentei faptelor incriminate prin art. 37 din Decretul nr. 328/1966, republicat, o constituie rezultatul analizei de laborator privind concentratia alcoolica in sange. Singurul rezultat cert si concludent in stabilirea alcoolemiei, cel putin dintre mijloacele utilizate pana in prezent in Romania, il da analiza de laborator a sangelui. Eventuala recoltare si analiza si a altor probe biologice sunt doar complementare.

Aceasta concluzie rezulta si din textul alin. 1 al art. 37 din Decretul nr. 328/1966, republicat, care incrimineaza fapta persoanei care conduce un autovehicul pe drumurile publice in doua ipoteze distincte: a) daca "are in sange o imbibatie alcoolica ce depaseste limita legala"; sau daca "se afla in stare de ebrietate". De altfel, si art. 52 din acelasi decret prevede ca raspunderea penala a conducatorilor de autovehicule o atrage "imbibatia alcoolica in sange [...] de cel putin 1euro/""". Or, stabilirea existentei imbibatiei alcoolice in sange si a nivelului acesteia nu se poate face decat prin prelevarea si analiza de laborator a sangelui.

2. Prelevarea sangelui lezeaza, in mod evident, integritatea fizica si psihica a persoanei, contravenind astfel garantiei prevazute de art. 22 alin. (1) din Constitutie. Conventia impotriva torturii si altor pedepse ori tratamente cu cruzime, inumane sau degradante defineste termenul tortura ca fiind "orice act prin care se provoaca unei persoane, cu intentie, o durere sau suferinte puternice, fizice ori psihice, mai ales cu scopul de a obtine de la aceasta persoana sau de la o persoana terta informatii sau marturisiri", cu conditia ca acea durere sau suferinta sa fi fost "aplicata de catre un agent al autoritatii publice sau de orice alta persoana care actioneaza cu titlu oficial".

Gradul de durere sau de suferinta provocata prin prelevarea sangelui este un fapt relativ si difera de la persoana la persoana. Pentru unele persoane aceasta reprezinta un fapt banal, care nu provoaca nici macar o emotie semnificativa, iar pentru altele, chiar si simpla administrare a unei injectii reprezinta un adevarat chin fizic, dar, mai ales, psihic. Este de observat ca textul art. 37 alin. 3 din Decretul nr. 328/1966, republicat, nu distinge in aceasta privinta si nu conditioneaza incriminarea de caracterul nejustificat al "sustragerii". In cele mai multe cazuri "sustragerea" se materializeaza in refuzul persoanei de a se supune prelevarii de sange. Potrivit textului de lege criticat, nu are semnificatie daca persoana respectiva, prin refuzul sau de a se supune recoltarii sangelui, s-a aparat fata de iminenta provocarii unor dureri ori suferinte fizice sau psihice ori a urmarit un alt scop.

Este adevarat ca recoltarea sangelui nu se efectueaza de un agent al autoritatii publice, dar nu mai putin adevarat este si faptul ca agentul de circulatie sau un alt lucrator de politie il obliga pe conducatorul auto, sub amenintarea aplicabilitatii unei pedepse privative de libertate, sa se supuna recoltarii sangelui si tot el solicita personalului medical, in virtutea calitatii sale oficiale, sa execute aceasta operatiune.

3. Nici textul art. 37 alin. 3 din Decretul nr. 328/1966, republicat, si nici un alt text al actului normativ respectiv nu cer ca solicitarea supunerii la prelevarea de sange sa se bazeze pe existenta unor date sau indicii temeinice ca persoana controlata ar fi condus autovehiculul in timp ce se afla sub influenta bauturilor alcoolice. In atare conditii, solicitarea poate fi adresata unor conducatori auto care au consumat bauturi alcoolice, dar si altora, care inainte de a conduce nu au consumat nici un fel de bauturi alcoolice. Pentru o persoana care stie ca nu a consumat bauturi alcoolice si nu a incalcat nici o regula de circulatie suspectarea sa in public ca un potential infractor si supunerea sa, pe acest temei, testului de gradare a alcoolemiei apar ca fiind un tratament degradant. Prin urmare, textul de lege criticat permite incalcarea dreptului fundamental consacrat prin art. 22 alin. (2) din Constitutie.

4. In scopul recoltarii sangelui in vederea stabilirii alcoolemiei, conducatorul auto este condus la institutia sanitara de catre agentul de politie. Chiar daca aceasta "conducere" nu se realizeaza prin constrangere fizica, punerea in vedere prin textul de lege criticat ca, in caz de refuz, va suporta pedeapsa inchisorii de la 1 an la 5 ani reprezinta o constrangere tot atat de puternica. O asemenea reglementare violeaza libertatea individuala a persoanei, contrar prevederilor art. 23 alin. (1) din Constitutie.

Restrangerea exercitiului libertatii individuale nu se realizeaza in conditiile prevazute la art. 49 din Constitutie, nu este o masura necesara si nici proportionala cu situatia care o determina. Savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care se afla in stare de ebrietate se poate stabili si prin numeroase alte probe, daca persoana respectiva, din motive intemeiate, refuza sa se supuna recoltarii sangelui. De altfel, in momentul solicitarii recoltarii sangelui si al refuzului instructia penala nu este inca declansata, iar textul de lege incriminator nu cere existenta nici macar a unor indicii cu privire la savarsirea vreunei fapte penale.

5. Gresit se retine ca recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei constituie o masura de prevenire, in scopul apararii sigurantei circulatiei rutiere. In realitate aceasta masura urmareste obtinerea de probe pentru dovedirea unei fapte consumate, prezumata a fi fost comisa de persoana supusa testului. Prevenirea pericolului asupra sigurantei circulatiei rutiere se poate realiza prin interzicerea sau impiedicarea persoanei banuite, in mod intemeiat, ca se afla sub influenta bauturilor alcoolice de a mai conduce autovehiculul si nu prin strangerea de dovezi cu privire la o fapta comisa anterior.

6. Obligatia conducatorului auto de a se supune recoltarii probelor biologice de orice fel decurge, intr-adevar, din lege, dar tocmai pentru aceasta consider textul de lege respectiv ca fiind neconstitutional. Persoana care solicita eliberarea permisului de conducere isi asuma raspunderea de a respecta regulile de circulatie rutiera, constienta fiind ca in cazul incalcarii acestora va fi pasibila de sanctiunile prevazute de lege, dar nu si obligatia de a se supune oricand, chiar si fara existenta unor motive intemeiate, recoltarii probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei.

7. Cel mai important motiv de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 37 alin. 3 din Decretul nr. 328/1966, republicat, mi se pare a fi incalcarea prin aceste dispozitii a principiului prezumtiei de nevinovatie consacrat in art. 23 alin. ( din Constitutie. Obligarea persoanei de a se supune recoltarii probelor biologice si pedepsirea sa in caz de refuz se bazeaza pe prezumtia, formulata chiar anterior inceperii urmaririi penale, ca aceasta a condus autovehiculul pe drumurile publice in timp ce se afla sub influenta bauturilor alcoolice. Cu alte cuvinte, textul de lege criticat priveste pe toti conducatorii auto ca potentiali infractori. si mai semnificativ este faptul ca dispozitiile legale criticate obliga conducatorul auto, sub amenintarea cu pedeapsa privativa de libertate, sa produca probe cu privire la propria-i vinovatie. Aceasta echivaleaza cu scopul prevazut de Conventia impotriva torturii si altor pedepse ori tratamente cu cruzime, inumane sau degradante, in definitia termenului "tortura", acela de a obtine o "marturisire". Constrangerea unei persoane de a face marturisiri sau de a produce dovezi cu privire la propria-i vinovatie semnifica tot violarea principiului prezumtiei de nevinovatie.

Aceasta apreciere are in vedere si jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului. Astfel, de exemplu Curtea Europeana a statuat, in cazul Barber, Massegn" si Jabardo impotriva Frantei, ca paragraful 2 al art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, "care consacra principiul prezumtiei de nevinovatie, reclama, intre altele, ca sarcina probelor sa revina acuzarii si ca dubiul sa profite acuzatului". In cazul Miailhe impotriva Frantei aceeasi Curte a retinut violarea art. 6 din conventie, atunci cand o "atingere adusa dreptului, pentru orice acuzat, in sensul [...] de a pastra tacerea si de a nu contribui deloc la propria sa incriminare". In cazul Minelli impotriva Elvetiei Curtea Europeana a retinut, de asemenea, ca "prezumtia de nevinovatie nu este respectata daca, fara stabilirea legala prealabila a culpabilitatii unui invinuit [...], o decizie judiciara care il priveste reflecta sentimentul ca este vinovat".

 

 

frumos, nu?

 

Deci, daca se ataca pur si simplu pedepsirea refuzului de recoltare a probelor biologice la CC, imagineaza-ti ce usor ar fi sa atace OBLIGAREA prin ordin de prelevare.

Edited November 9, 2011 by max83

[bitz]

Cu un avocat bun scapa si cu suspendare...din arest preventiv nu prea are de ce sa-i dea drumu avand in vedere ca el fugea de politie in seara aia.Ce il opreste sa fuga in Olanda daca ii dau drumu?

[max83]

Ce il opreste sa fuga in Olanda daca ii dau drumu

 

tocmai asta a fost si motivatia judecatorilor ptr arestare, dar cred ca a contat si mediatizarea cazului si gravitatea.

 

o sa ii dea drumul, dupa 2,3 luni, si ii inlocuiesc masura privativa de libertate, cu interdictia de parasire a Bucurestiului.

Edited November 9, 2011 by max83

[Similea]

Max, ai citit tu toata povestea aia?

[max83]

DA

 

si aveau dreptate sursele alea judiciare (ce imi place asta, sub protectia anonimatului )

 

ar trebui sa exista o baza legala prin care sa se poata emite un ordin judecatoresc care sa oblige betivul sa dea sange.

 

cum ar fi ca niste invinuiti/inculpati sa refuze adn sau amprentarea?

[kristal_madness]

Ce hotarare judecatoreasca... pana hotaraste judecatorul, trec cateva ore.

Sa fie legea CLARA si sa nu lase loc de interpretari.

Ar trebui ca la spital sa le dea 2 bucati dupa ceafa, sa ii lege de maini si de picioare si sa le ia sange cu forta. Daca se zbate, sa fie linistit cu electrosocul

Legea protejeaza infractorii intr-un mare fel.

 

Oricum dracu era si drogat si baut in seara accidentului. A tras un joint si a bagat si niste vodka, sa fie treaba buna

Edited November 9, 2011 by kristal_madness

[bitz]

Pai sunt circumstante agravante rufuzurile acestea , e clar ca era baut/drogat daca a refuzat , ca si fuga lui de politie de altfel.

In mod normal la asa circumstante nu se da cu suspendare , dar traim in RO si am vazut multe...

[max83]

@kristal

 

orice om, trebuie sa fie dovedit vinovat in instanta. ca sa il bagi la bulau tre sa dovedesti ca e VINOVAT.

 

in instanta nu conteaza ce stii, ci ceea ce poti dovedi.

 

din pacate, legea (cp si cpp) are foarte multe lacune, si de multe ori chiar semantica poate fi un impediment, sau un atu, depinde din ce parte a boxei inculpatilor privesti lucrurile.

 

asta e clar ca a facut faptele alea si ar avea toate sansele sa fie gasit vinovat si incarcerat, dar...pana la Dumnezeu te mananca sfintii

 

ps:

 

exista judecatori de serviciu la oricare judecatorie/tribunal. intr-o juma' de ora pac pac de urgenta se scoate ordinul, daca s-ar putea, legal.

Edited November 9, 2011 by max83

[kristal_madness]

Eu nu ziceam sa il bage direct la racoare.

 

Dar atata timp cat e clar ca a fost el la volan si a mierlit niste oameni, sa fie OBLIGAT sa i se recolteze probe.

 

Asta cu refuzul mi se pare o mare, mare tampenie. Trebuia dus la spital si luat sange cu japca, prin metoda descrisa anterior.

[Similea]

Pot fi obligati la adn sau amprentare?

[max83]

nu ai cum ma cu japca, ca nu traim in Congo...

 

oricat de iritata ar fi latura umana si emotionala, totusi...un medic sau politist care l-ar supune fortat p'asta sa ii ia sange, in secunda doi ar fi acuzat de tortura si alte prostii.si cu tortura e naspa...

 

@similea

daca esti retinut si ti se aduc la cunostinta invinuirile, nici nu trebuie sa te oblige sa iti ia amprentele sau adn.

 

ti le iau

 

mi se pare ca doar daca esti suspectat ca ai facut o infractiune, dar nu ai fost retinut sau acuzat (inainte de inceperea UP) le trebuie hotarare jud ca sa iti ia ADN.

 

dar la naiba, se intra in case cu mascatii fara mandat, deci...

Edited November 9, 2011 by max83

[FANATIC]

Teoretic si cel care nu s-a asigurat este vinovat.Dar in circumstantele date chiar daca a vazut ca vine cineva nu s-a gandit ca vine cu peste 100 km/h.Oricare dintre noi am intrat in trafic chiar daca din spate venea cineva fara sa stanjenim circulatia.Cu o viteza de 70-80 la ora si cu spatiu de manevra rezonabil se poate evita un accident.Daca avea putina minte oprea la semnalul agentilor de circulatie statea pe bara 1 an si ceva de zile si evita pierderea de vietii omenesti.

[ssoorreell]

daca evacuam toata coasta asiatica nu murea nimeni dupa tsunami ...

 

ipoteze sunt multe ... rezolvari tot atatea ... dar un singur deznodamant ... intotdeauna nemultzumitor pentru familiile victimelor si celor ce privesc in ansamblu ... nu-l jupoaie nimeni de piele,stati fara grija ... va repet... traim in Romania ...