Vinovatie accident

[Romulus]

Eu mai demult am fost pus in aceeasi situatie intr-o localitate la iesirea din Pitesti. Am depasit si unul a facut stanga. Si masina de politie era undeva departe in fata. Diferenta a facut-o ca era linie intrerupta si procesul verbal a fost fara echivoc. Vinovat cel care a facut stanga fara a se asigura.

 

Politistul: "V-ati asigurat?"

Soferul vinovat: "Sigur!"

Eu: "Si eu unde eram cand v-ati asigurat?"

Soferul vinovat: "Pai nu erati!"

Politistul: "Deci nu v-ati asigurat!"

 

Eu aproape am zburat intr-un cap de pod dupa ce bara lui mi-a frecat toata partea dreapta a masinii si m-am oprit pe marginea unui sant imens din beton.

[Wolff]

Irelevant in situatia de fata, nu e caz de prioritate

E doar o fraza pe care eu am retinut-o ca fiind foarte importanta.

 

In prima instanta si eu l-as fi considerat vinovat legal principal pe cel din Skoda. E evident ca el incalca mai multe reguli de circulatie.

Dar dupa o discutie cu sotia, mi-a explicat ca primul lucru care este analizat este asigurarea/prioritatea la schimbarea directiei de deplasare; abia apoi se iau in calcul celelalte elemente. Nu se porneste de la cine a gresit primul, ci de la cel fara a carui contributie decisiva nu se producea accidentul.

 

Fiecare intelege cum vrea; ce conteaza este sa retinem toti ca trebuie sa ne asiguram in toate directiile atunci cand schimbam directia de mers.

Edited September 4, 2017 by wolfenstein99

[Madutzu25]

Discutia e depre ce e legal sau nu in manevrele celor 2 soferi inainre de accident.

Conducerea preventiva e cu totul alt subiect.

Cat despre pietoni.... vin alergand de pe trotuar sau din boscheti si urla ca nu opresti la trecere

Nivelul de educatie rutiera al romanului se vede la stirile de seara, zilnic

[Romulus]

[...]

Daca ala avea Stop si nu oprea si trecea unul cu 100kmh si il spulbera era tot vina aluia ca mergea cu 100kmh si ca de fapt el trebuia sa mearga cu 50kmh si atunci daca merga legal avea si ala timp sa traverseze strada? [...]

 

Nu e chiar asa.

 

In Piata Constitutiei, in fata mea o Fabia facea stanga spre Regina Maria. Fabia se asigura si pleaca de pe loc (cred ca pe atunci nu erau semafoare). Eu am auzit motocicleta, ea nu. De vazut nu aveai cum s-o vezi. Cand a auzit-o si ea, a oprit. Motociclistul s-a panicat si a pus frana, a blocat roata din fata si a plonjat direct in cap, motocicleta intr-un tarziu si din pacate a lovit Fabia putin in spate. A murit pe loc.

 

Nu te poti asigura pentru orice viteza. Am stat pe linia dreapta de la hungaroring. Dac-ar fi trecere acolo, ai trece? Te-ai putea asigura?

[bimmer90f30]

Doar ca asigurarea pentru o schimbare de directie e mai importanta potrivit a ce inteleg eu din legile romane.

:pinch:

Sa speram ca nu avand in vedere incalcarea altei reguli mai serioase; depasirea vehicolelor pe linie continua (in coloana sau nu..) fiind considerata cea mai periculoasa manevra..

[Romulus]

[...]

In prima instanta si eu l-as fi considerat vinovat legal principal pe cel din Skoda. E evident ca el incalca mai multe reguli de circulatie.

Dar dupa o discutie cu sotia, mi-a explicat ca primul lucru care este analizat este asigurarea/prioritatea la schimbarea directiei de deplasare; abia apoi se iau in calcul celelalte elemente. Nu se porneste de la cine a gresit primul, ci de la cel fara a carui contributie decisiva nu se producea accidentul.

[...]

 

Si eu la fel, dar dupa o intrebare pusa unui politist, am aflat ca Golf-ul este vinovat. Intrebarea e alta, cum se termina procesul juridic, unde pana la urma culpa va fi si de partea celui cu Skoda. Linia aia continua e pusa acolo pentru a permite viraj stanga! Dar... si daca vine o masina al carui sofer e inconstient? Sau ambulanta? Sau masina de politie sau pompieri? Orice viraj la stanga se face dupa ce te asiguri. Abia pe urma intervin alti factori... avea sau nu voie sa fie acolo Skoda?

 

:pinch:

Sa speram ca nu avand in vedere incalcarea altei reguli mai serioase; depasirea vehicolelor pe linie continua (in coloana sau nu..) fiind considerata cea mai periculoasa manevra..

 

Eu nu sper. Eu spun ce spune un politist. Topicul e deschis pentru a afla in ce masura procesul juridic (procuratura/judecatorie/tribunal) modifica culpa. Alt motiv este pentru ca stiu de la prima mana ca nu multi stiu ca trebuie sa se asigure si in asa conditii.

[Madutzu25]

E doar o fraza pe care eu am retinut-o ca fiind foarte importanta.

 

In prima instanta si eu l-as fi considerat vinovat legal principal pe cel din Skoda. E evident ca el incalca mai multe reguli de circulatie.

Dar dupa o discutie cu sotia, mi-a explicat ca primul lucru care este analizat este asigurarea/prioritatea la schimbarea directiei de deplasare; abia apoi se iau in calcul celelalte elemente. Nu se porneste de la cine a gresit primul, ci de la cel fara a carui contributie decisiva nu se producea accidentul.

 

Fiecare intelege cum vrea; ce conteaza este sa retinem toti ca trebuie sa ne asiguram in toate directiile atunci cand schimbam directia de mers.

E foarte simplu: Golful avea voie sa faca stanga, Skoda nu avea ce cauta pe contrasens

Mai exista posibilitatea ca, la viteza Skodei, cand cel din Golf s-a uitat in oglinda (daca a facut asta), Skoda era destul de departe si nu a vazut-o

 

Ce spui tu e relevant in situatia in care exista regula de prioritare iar aici nu e cazul

[Wolff]

Ce spui tu e relevant in situatia in care exista regula de prioritare iar aici nu e cazul

 

bineinteles ca e cazul si aici - in lipsa altor indicatoare, cei care ocupa o banda de circulatie (indiferent de directia de mers) au prioritate fata de cei care vor intra pe acea banda; la momentul impactului, Skoda ocupa banda, Golful intra pe banda, deci Golful trebuia sa ii dea prioritate Skodei. Nu e relevant cum a ajuns Skoda acolo, asta se discuta abia dupa stabilirea vinovatului principal.

Edited September 4, 2017 by wolfenstein99

[Romulus]

Si dupa mine logica e in felul urmator... Daca nu te asiguri si ar fi trebuit, cineva poate muri. Daca depasesti pe linie continua, cineva poate muri doar daca si altcineva greseste.

 

E foarte simplu: Golful avea voie sa faca stanga, [...]

 

Cred ca ti-am mai spus asta mai sus. E incorect. NU AVEA VOIE sa faca la stanga! Decat dupa ce s-a asigurat ca nu pune in pericol traficul.

[Madutzu25]

Si dupa mine logica e in felul urmator... Daca nu te asiguri si ar fi trebuit, cineva poate muri. Daca depasesti pe linie continua, cineva poate muri doar daca si altcineva greseste.

 

 

 

Cred ca ti-am mai spus asta mai sus. E incorect. NU AVEA VOIE sa faca la stanga! Decat dupa ce s-a asigurat ca nu pune in pericol traficul.

Corect, insa Skoda nu avea ce cauta acolo nici daca se asigura de 100 de ori. Poate cel din Golf nu a vazut Skoda, poate nu s-a asigurat.... sunt detalii pe care nimeni nu are cum sa le afle. Sunt convins ca daca vedea Skoda in oglinda nu facea stanga. Sau poate vroia sa se sinucida

[Romulus]

Din ce am auzit eu (din pacate doar din auzite) daca poti demonstra in instanta ulterior ca te-ai asigurat si nu aveai cum sa vezi ca vine, fie din cauza vitezei dupa expertizele tehnice fie din alte motive, ai putea sa te disculpi in oarecare masura. Dar la pornire, tu esti vinovat si urmezi sa incerci sa te disculpi.

 

Iar de ce era Skoda acolo, la momentul asigurarii, nu conteaza decat dupa ce tu ai gresit. Irelevant.

[mik15]

nu stiu daca e calitatea filmului de vina, cu vreo 5 sec inainte de impact se vede ca Golf-ul trage spre axul drumului, cu vreo 1 sec inainte de impact cand deja Skoda e ca si calare pe Golf eu nu vad stopuri pe frana aprinse la niciuna din masini, si cel cu Skoda era cu mintea in alta parte, si el putea sesiza ca ala trage spre axul drumului, trebuia sa claxoneze, flash-uri, orice sa-i atraga atentia. Asta nu reduce vina celui cu Golf-ul, care e clar ca nu s-a asigurat, dar au existat totusi niste semnale pe care cel cu Skoda le-a ignorat si iarasi conduita preventiva il salva si pe el daca era atent la ce se petrece in jurul lui... Edited September 4, 2017 by mik15

[bimmer90f30]

Dar dupa o discutie cu sotia, mi-a explicat ca primul lucru care este analizat este asigurarea/prioritatea la schimbarea directiei de deplasare; abia apoi se iau in calcul celelalte elemente. Nu se porneste de la cine a gresit primul, ci de la cel fara a carui contributie decisiva nu se producea accidentul.

 

Asta e cat se poate de interesant. Sa inteleg ca sotia ta a vazut si clipul?

Tot inclin sa cred ca contributia decisiva e imprudenta celui care depaseste ca si viteza sa de deplasare dar sunt sigur ca nu multi pot fi de accord cu asta.

Acela care a depasit NU AVEA dreptul sa o faca iar cel care nu a semnalizat tot nu ar fi adus contributia decisiva pentru ca accidentul s-a petrecut dintr-o pozitie/situatie in care aparitia unei alte masini era cel mai putin probabil (de peste linia cotinua!) sa apara.

 

Personal am inteles si retinut cam tot ce s-a spus aici; trebuie sa fim cu ochii in 16 parti!

[Crysis21]

Filmarea e foarte proasta sa ne dam seama daca a semnalizat golf.

 

Un caz in Timisoara. Un prieten se apropia de o intersectie iar semaforul se facuse galben. S-a asigurat si a schimbat banda. In acelasi timp, un bizon i-a dat talpa sa forteze semaforul si a intrat in amicul meu. Politia l-a gasit vinovat pe cel care a incercat sa forteze. Cred ca regimul de viteza influenteaza destul de tare o decizia, si pe buna dreptate ar trebui si in cazul de fata.

 

Offtopic:

Aseara mergeam in coloana si am intrat in localitatea Armenis. Un BMW a venit din spate si a depasit toata coloana pe linie continua. Era sa faca praf un grup de oameni, adunati pentru o nunta.

 

1. Se va tine cont de filmarea prezentata in instanta?

2. Oare daca avea centura, supravietuia copilul?

[Madutzu25]

Din pacate la noi, legea lasa loc de interpretari pe alocuri.

Cum spuneam, am fost pus in aceeasi situatie. Fara accident si am semnalizat intentia. Ghinionul prostului a fost ca era o masina de politie pe strada din dreapta si a ramas fara permis instantaneu. Politistul chiar i-a atras atentia ca daca era accident, o punea grav.

[mik15]

de acord, dar tu esti de acord ca e gresit sa conduci pe premisa asta? Esti de acord ca daca tu depasesti regulamentar nu poti merge pe premisa ca nu poate iesi unul de pe un drum fara prioritate pur si simplu pentru ca nu are voie? Iti dai seama ca e aberanta si ireala o asemenea ipoteza? Nu ai dreptul sa faci multe sau ai dreptul sa faci multe, si cu toate astea le faci/nu le faci...asta e lumea, it ain't fuckin' pretty nor fair...iti dai seama ca Dragnea nu avea dreptul moral si nici legal sa ne conduca...uite c-o face...

 

si cel cu Skoda isi merita pedeapsa, dar nu este vinovatul!

Edited September 4, 2017 by mik15

[Romulus]

Cred ca regimul de viteza influenteaza destul de tare o decizia, si pe buna dreptate ar trebui si in cazul de fata.

 

Atentie! Viteza se stabileste nu prin proces verbal ci se estimeaza prin eventuale expertize tehnice, asta daca nu a fost un radar de fata. Faptul ca nu te-ai asigurat este stabilit de politistul constatator si e simplu: daca ai facut o manevra si ai fost lovit, nu te-ai asigurat.

 

 

1. Se va tine cont de filmarea prezentata in instanta?

2. Oare daca avea centura, supravietuia copilul?

 

La 1. sper, la 2. mi-as dori sa stiu la fiecare accident ce influenta ar fi avut, macar o estimare.

[Crysis21]

Cred ca fara centura airbag-ul nu a sarit. Din ce imi dau eu seama, copilul se vede pe asfalt in momentul cand Skoda se rostogoleste. Initial ma gandeam ca este un element de caroserie

 

LE: cred ca spun prostii

Edited September 4, 2017 by Crysis21

[Romulus]

Hai sa incerc o alta abordare... Daca era linie intrerupta...? Cine era de vina? Sper ca toata lumea spune ca Golful... Pana aici ok?

 

Acum, legea nu spune ca trebuie sa te asiguri doar cand e linie intrerupta! Ci oricand efectuezi acel viraj la stanga! Indiferent ca e marcaj, ca e linie intrerupta, sau continua! Trebuie sa te asiguri! Punct. Indiferent de marcaj, pod, localitate, camp sau vreme. Virezi stanga? Te asiguri. Cand nu pui in pericol siguranta, abia pe urma efectuezi virajul.

[Madutzu25]

de acord, dar tu esti de acord ca e gresit sa conduci pe premisa asta? Esti de acord ca daca tu depasesti regulamentar nu poti merge pe premisa ca nu poate iesi unul de pe un drum fara prioritate pur si simplu pentru ca nu are voie? Iti dai seama ca e aberanta si ireala o asemenea ipoteza? Nu ai dreptul sa faci multe sau ai drpetul sa faci multe, si cu toate astea le faci/nu le faci...asta e lumea, it ain't fuckin' pretty nor fair...iti dai seama ca Dragnea nu avea dreptul moral si nici legal sa ne conduca...uite c-o face...

Eu nu conduc pe premisa asta. In nici un caz nu depasesc un intersectie, chiar daca am voie. Evit surprizele

Cum am spus mai sus, discutam din punct de vedere legal sau ilegal. Conduita preventiva iese din discutie din moment ce skoda trece linia continua.

Iti inteleg logica si sunt de acord cu ea, insa se refera la conduita preventiva si nu se aplica in situatia de fata.

Nu are rost sa comentam de ce e mustata trista la conducere....

[Crysis21]

Da, perfect de acord ca nu as fi comentat in situatia data. Golf-ul vinovat suta la suta. Mai mult, daca era vorba de coloana nu poate spune ca nu l-a vazut de unde a venit. Era de ceva vreme pe cealalta banda, inainte de efectuarea manevrei. Dar daca mosul s-a asigurat cu 200 de metrii inainte de a lua de volan...

[Romulus]

Cred ca fara centura airbag-ul nu a sarit. Din ce imi dau eu seama, copilul se vede pe asfalt in momentul cand Skoda se rostogoleste. Initial ma gandeam ca este un element de caroserie

 

LE: cred ca spun prostii

 

Masina a lovit gardul cu partea stanga, dar copilul era ejectat din masina deja. Cred ca daca avea centura supravietuia. Parerea mea personala. Masina nu era asa de distrusa sau asa de patrunsa in interior.

 

Da, perfect de acord ca nu as fi comentat in situatia data. Golf-ul vinovat suta la suta. Mai mult, daca era vorba de coloana nu poate spune ca nu l-a vazut de unde a venit. Era de ceva vreme pe cealalta banda, inainte de efectuarea manevrei. Dar daca mosul s-a asigurat cu 200 de metrii inainte de a lua de volan...

 

Asigurarea este ok, doar cand ai reusit si manevra. Cand nu ti-a iesit, nu te-ai asigurat corespunzator.

[P.I.M.P.]

Nasol moment. Dar problema e ca s-ar fi putut intampla la oricare dintre noi.

 

Cel din golf vrea sa vireze stanga si din fata nu vine nimic. In spate e linie continua, pod, cel cu skoda e la mare departare ca sa poate fi observat, venind cu viteza, estimez ca avea cam 120kmh sau peste (cel cu camera avea 74kmh, pana atunci mersese cu aproape 80).

 

Din pacate se cam observa ca nici cel cu golful nu s-a asigurat temeinic, a vazut ca din fata nu vine nimic, a "prins" momentul si s-a bagat direct. Mentionez ca si eu am fost pasager intr-o masina care a facut aceeasi manevra, noroc ca cel care venea a franat serios. Eu as zice vina, 30% golf, 70% skoda.

[Romulus]

Va rog eu, pune-ti problema asta prietenilor, cunostintelor si vecinilor. Documentati-va.

 

Dar pana atunci, asigurati-va in orice directie, chiar si imposibila!

[mik15]

@madutzu25, reply-ul era pentru @bimmer90f30