CAT ESTE CONSUMUL REAL LA UN E39 525D IN ORAS?

[mchis]

Pai asta testam simplu, o punem in N la semafor. Nu, nu cred... Daca si asta contribuie la un consum mai mare, nu cred ca e semnificativ. Motorul e la relanti, asa cum ai observat. Daca ar fi in sarcina, ar creste turatia.

 

De altfel, dupa mai putin de 2 secunde de la oprirea pe loc, se simte, aproape imperceptibil, o miscare la transmisie, ca si cum ar decupla sau cupla ceva...

60132[/snapback]

Eu in toate automatele cu care am fost (nici una BMW, intr-adevar) la semafor treb sa calci frana (fara sa o treci in N! ramane in D) ca alfel tinde sa o ia usor-usor dar observabil din loc - asta ca argument ca este in sarcina. La tine nu e asa?

[Romulus]

E putin mai greu daca nu citesti cu atentie... :blink: Reformulez mai clar.

 

Asta testam simplu. In loc sa tinem piciorul pe frana si sa lasam cutia in D, tinem piciorul pe frana si mutam cutia in N. Ca sa NU mai fie in sarcina. Si totodata, completam, ca atunci cand stai pe loc cu cutia in D, motorul nu pare a fi in sarcina, pentru ca altfel ar creste turatia mai sus de relanti.

 

E ceva mai clar acum?

[mchis]

E putin mai greu daca nu citesti cu atentie... :blink: Reformulez mai clar.

 

Asta testam simplu. In loc sa tinem piciorul pe frana si sa lasam cutia in D, tinem piciorul pe frana si mutam cutia in N. Ca sa NU mai fie in sarcina. Si totodata, completam, ca atunci cand stai pe loc cu cutia in D, motorul nu pare a fi in sarcina, pentru ca altfel ar creste turatia mai sus de relanti.

 

E ceva mai clar acum?

60135[/snapback]

Romulus, ce am inteles eu e ca tu sugerai "da, putem face un test, o trecem in N la semafor si ne lamurim daca statul ala in D cu frana calcata e parte a problemei au ba". Eu am discutat cazul in care stai in D la semafor, si ultima intrebare pusa se inscrie in datele astea. Pana la urma chiar nu pricep, tu stai in D sau N la semafor?

[Romulus]

Uf oh... Fac un efort pentru tine... :blink:

 

Spuneam... Stim consumul cu statul in D la toate semafoarele. Pentru o bucata de vreme, facem din nou consumul, dar de data asta la toate semafoarele o punem in N. Acum comparam cele doua consumuri. Daca cel cu cutia in N la semafor se apropie de consumul de la o manuala, atunci asta e cauza, daca nu nu.

 

Si eu sugeram ca diferenta intre a sta cu cutia in N la semafor sau cu cutia in D sau DS la semafor, e nesemnificativa in ceea ce priveste consumul.

 

Motorul da, sta in sarcina, dar intr-o sarcina nesemnificativ de mica, atata timp cat turatia este de relanti. Deci si consumul este nesemnificativ dupa mine.

 

De altfel, cred ca intr-un fel sau altul, cutia face ceva mai destept cand masina sta pe loc. Nu stiu, dar mie asa-mi pare.

 

Eu stau la semafor in D. Crezi ca acum ai inteles?

 

later edit: Si da, in D sau DS daca lasi piciorul de pe frana, pleaca de pe loc. Dar daca e o cat de mica panta, sau denivelatura, se opreste si sta. Si de altfel frana trebuie apasata doar usor... Inca o dovada ca motorul nu e in sarcina, sau daca este, e o sarcina nesemnificativa pentru consum.

 

Eu ce sugeram este ca asa cum consumul este imens la accelerare, la o automata, si la franare este acelasi consum imens, de aici si diferenta de consum intra o manuala si o automata.

[mchis]

Uf oh... Fac un efort pentru tine... :blink:

...

60137[/snapback]

Se pare ca intelesesem de la bun inceput foarte bine. Pana la proba demonstrativa eu imi mentin afirmatiile! Edited December 12, 2005 by mchis

[gbu]

Am tot studiat si eu problema asta. Parerea mea sincera e ca NU e convertorul de cuplu al cutiei automate de vina ci mai degraba ce face cutia automata in trafic urban. Du-te la 30 km/h si pune frana cu ochii pe acul de consum. Ai sa constati ca retrogradeaza treptele constiincios si pune frana de motor si la 2 km/h, pana aproape de oprirea pe loc. Si acul de consum la franare indica mult peste 10-12 km/h.

 

La o manuala, cine procedeaza asa in trafic urban? Nimeni. Cand pui frana ca au oprit cei din fata, calci si ambreiajul. Daca sunt multe opriri si plecari (la accelerare e clar consum mare, nu neaparat mai mare la automata) e clar ca consumul creste, iar marea diferenta o face franarea.

 

Concluzia mea :blink:

60128[/snapback]

 

hmmmmmm... interesant subiect. dar eu parca stiam ca in frana de motor consumul este 0. deci daca cele cu cutie automata retrogradeaza la franare si o tin in frana de motor pana la 2km/h, atunci consumul la franare ar trebui sa fie mai mic la automata. sau ce anume n-am inteles eu bine?

[chas3]

Am tot studiat si eu problema asta. Parerea mea sincera e ca NU e convertorul de cuplu al cutiei automate de vina ci mai degraba ce face cutia automata in trafic urban. Du-te la 30 km/h si pune frana cu ochii pe acul de consum. Ai sa constati ca retrogradeaza treptele constiincios si pune frana de motor si la 2 km/h, pana aproape de oprirea pe loc. Si acul de consum la franare indica mult peste 10-12 km/h.

60128[/snapback]

Se intampla si "manual" sau numai in D?

[Romulus]

hmmmmmm... interesant subiect. dar eu parca stiam ca in frana de motor consumul este 0. deci daca cele cu cutie automata retrogradeaza la franare si o tin in frana de motor pana la 2km/h, atunci consumul la franare ar trebui sa fie mai mic la automata. sau ce anume n-am inteles eu bine?

60145[/snapback]

 

Am mai auzit si eu asta. Ca sa folosesc un limbaj foarte usor am sa spun doar ca eu nu cred in teoria asta, cu consumul zero in frana de motor. Ca motorul sa chiar depuna efort de franare, trebuie sa consume ceva energie. E fizica pura. Dar poate nu ma pricep asa de bine... :blink:

 

Gandeste-te si tu la cum suna. Motorul franeaza masina si consumul e zero. Pai maine o sa auzim ca de fapt chiar produce energie si pune benzina la loc in rezervor...

 

Se intampla si "manual" sau numai in D?

60147[/snapback]

 

La manual nu se intampla. Retrogradeaza doar cand ar deveni subturata si nu are incotro. De aia se numeste manual... :)

 

Aproape sunt convins ca in M ar consuma mai putin. De altfel, am chiar vrut sa incerc, dar nu am suficienta rabdare. Asta ar fi culmea. Mi-am luat steptronic si ca sa castig 2-3 litri la consum in oras la 100 km, sa ma strofoc atata... :) Mi-am luat automata pentru confort, nu pentru consum. A o pune in M, fie si numai pentru 100 km, in oras, mi se pare un efort prea mare. Cel putin pentru mine in perioada asta.

 

Mai mult, aproape sunt conins, ca in conditii in care te poti concentra bine, in DS va consuma in oras mai putin decat in D. Daca stii bine ce sa faci... Desigur, acceleratiile si franarile vor fi mult mai violente, dar nu vorbim despre asta. E o teorie a mea, care ar putea fi gresita.

 

Poate confirma probabil si bogdan...

[gbu]

Am mai auzit si eu asta. Ca sa folosesc un limbaj foarte usor am sa spun doar ca eu nu cred in teoria asta, cu consumul zero in frana de motor. Ca motorul sa chiar depuna efort de franare, trebuie sa consume ceva energie. E fizica pura. Dar poate nu ma pricep asa de bine... :)

 

Gandeste-te si tu la cum suna. Motorul franeaza masina si consumul e zero. Pai maine o sa auzim ca de fapt chiar produce energie si pune benzina la loc in rezervor...

60149[/snapback]

 

pai si mie mi se pare ciudata rau chestia asta. dar explicatia ar fi ca i se taie de tot fluxul de benzina. injectia bla bla bla. si cica s-a mai discutat pe forum, dar am cautat pana am innebunit si n-am gasit nimic. cu alte cuvinte nu ma pricep :blink:

 

dar de atatea ori am auzit povestea asta cu frana de motor si consumul 0, ca deja am inceput sa o cred. sau e ca si aia cu distanta intre aratator si degetul mare? :)

[Romulus]

Mecanic, stiu ce inseamna un motor Otto, foarte bine. Stiu ce inseamna 4 timpi si inteleg foarte bine toate fenomenele.

 

Lasand la o parte toate noile dezvoltari in domeniul motoarelor cu ardere interna, teoretic, nu s-a schimbat aproape nimic, doar s-au imbunatatit performantele, consumul, etc.

 

Din acest motiv, putem reveni la motorul Otto, ca principiu.

 

Si acum, daca un motor in patru timpi dezvolta o turatie la un moment dat, daca o forta in acelasi sens e mai mare, ar invarti mai repede axul si ca urmare motorul.

 

Adica ca si cum am lasa masina in viteza sa mearga la vale. Trebuie o forta imensa si nu e suficienta o panta...

 

Mai mult, motorul tinde sa pastreze turatia care o da consumul de benzina la acea turatie, chiar daca cineva incearca "sa ajute" motorul.

 

Oricat de destept ar fi ECU impreuna cu toate informatiile de la senzori, nu exista castig de energie (frana de motor este energie consumata), fara lucru mecanic. Si lucru mecanic de la motor, nu exista fara consum.

 

Si cu asta cred ca putem incheia subiectul... :blink:

 

Ce sustin cei din tabara "consum zero la frana de motor", ca ar produce energia necesara franarii?!?

 

Am mai auzit pe alte forumuri, ca daca lasi pedala de acceleratie, consumul va fi zero, si tehnic, benzina nu mai ajunge deloc in motor, deci motorul este oprit.

 

Eu cred, ca sub consumul de relanti, nu scade niciodata, orice motor luam in calcul. Si acesta se obtine doar fara sarcina.

 

In plus, daca consumul e zero, motorul nu mai produce explozie, deci sunetul ar trebui sa fie foarte diferit, apropiat de cel produs cand se invarte motorul cu o manivela... :)

[paul]

Eu am 530 i M54, E39, steptronic, 160.000 Km la bord.

 

Consumul in oras este 15-16 daca merg EXTREEEEEEM de calm :blink:. Uzual, media pe mai multe zile este 19-20.

Pe autostrada la 180 Km/h consumul este cam 12,5 - 13,5.

La 120 ( o singura data am incercat pe o portiune scurta ca nu am avut rabdare ) consuma in jur de 10.

Peste 200 consumul creste spectaculos. Vreo 16-18, iar la blana, cam 240 Km/h consuma vreo 20-24.

 

Romulus, la automata pierderea de energie se produce in convertizorul de cuplu, un subansamblu cu un randament mititel.

 

De exemplu la ambreiajul clasic pierderea de putere e virtual 0 cu ambreiajul cuplat. La convertizor, prin chiar principiul de functionare arborele de iesire are turatie mai mica decit cel de intrare.

De acolo provine cea mai mare pierdere reflectata in consum.

 

Ceva, ceva influenteaza si modul "economic" in care schimba automata. Eu in oras daca ma grabesc si e aglomerat o trec pe manual, ca ma ucide tendinta ei de a trece in a 5-a la 50 Km/h.

Edited December 12, 2005 by paul

[b10sct]

Pentru a proba treaba cu scosul in N la semafor, nu trebuie sa mergi asa ....km

 

Am gasit pe aici pe forum, mici secrete e46 aici

 

si dupa cum vedeti la testul 4, punctul 1 este consumul raportat la o ora

 

4.1 0018 Instant fuel consumption - 0018=1.8 l/Hour

 

Deci putem afla foarte usor daca asta este cauza :blink:

 

Vedem cati l/h cosnuma in D, si cati in N :)

 

Am sa postez mai tarziu cum arata la mine.

[Romulus]

Eu am 530 i M54, E39, steptronic, 160.000 Km la bord.

 

Consumul in oras este 15-16 daca merg EXTREEEEEEM de calm :). Uzual, media pe mai multe zile este 19-20.

Pe autostrada la 180 Km/h consumul este cam 12,5 - 13,5.

La 120 ( o singura data am incercat pe o portiune scurta ca nu am avut rabdare ) consuma in jur de 10.

Peste 200 consumul creste spectaculos. Vreo 16-18, iar la blana, cam 240 Km/h consuma vreo 20-24.

 

Suna incredibil de asemanator. Si eu am tot M54 si tot steptronic.

 

Romulus, la automata pierderea de energie se produce in convertizorul de cuplu, un subansamblu cu un randament mititel.

 

De exemplu la ambreiajul clasic pierderea de putere e virtual 0 cu ambreiajul cuplat. La convertizor, prin chiar principiul de functionare arborele de iesire are turatie mai mica decit cel de intrare.

De acolo provine cea mai mare pierdere reflectata in consum.

 

Ambreiajul mi-e foarte clar cum functioneaza, si la fel si cutia de viteze manuala. Dar despre cutia automata tot ceea ce stiu, se rezuma, mai glumet spus la: "o elice, care se invarte intr-un lichid mai gros de transmisie, si antreneaza o alta elice". Stiu ca suna aiurea, dar nu am avut ocazia sa inteleg, iar cand am avut-o, nu vroiam sa aud de cutii automate.

 

Am tot auzit de convertizorul de cuplu, dar sincer nu stiu ce anume exact este. Nu stiu de ce are randament mic, si de ce pierde energie. Senzatia mea e ca pierde ca si ambreiajul, altfel nu ai avea senzatia ca patineaza si ca puterea motorului e mai mica? Ori, nu am senzatia asta niciodata.

 

Ceva, ceva influenteaza si modul "economic" in care schimba automata. Eu in oras daca ma grabesc si e aglomerat o trec pe manual, ca ma ucide tendinta ei de a trece in a 5-a la 50 Km/h.

60158[/snapback]

 

Eu m-am tot uitat la acul de consum cand franez. Si e ciudat, dar consumul indicat e mare, la franare. E adevarat ca e doar o esimare, bazata pe debitul de aer, dar probabil destul de corecta, cel putin in sarcina. Nu stiu cat de corect e la frana de motor, dar e clar ca nu e jos, la franare.

 

Pe mine ma streseaza ca nu scrie D1, D2,... Sau DS1, DS2,... Ce era asa mare lucru. Da, poate nu toti vor sa stie, dar putea fi o optiune in iDrive.

 

Am inceput si eu sa invat, fara sa vad. Dar si asa, daca pierzi ritmul, nu poti afla dintr-o suflare.

 

Pentru a proba treaba cu scosul in N la semafor, nu trebuie sa mergi asa ....km

 

Am gasit pe aici pe forum, mici secrete e46  aici

 

si dupa cum vedeti la testul 4, punctul 1 este consumul raportat la o ora

 

4.1 0018 Instant fuel consumption - 0018=1.8 l/Hour

 

Deci putem afla foarte usor daca asta este cauza  :blink:

 

Vedem cati l/h cosnuma in D, si cati in N  :)

 

Am sa postez mai tarziu cum arata la mine.

60159[/snapback]

 

Nu stiu, E60 nu cred ca are asa ceva.

[WLF]

Si eu credeam ca frana de motor nu consuma energie din partea motorului,si deci nici combustibil. Pentru ca atunci cand accelerezi, motorul transmite turatia rotilor, dar cand franezi, e invers, roata va transimte motorului turatia, de asta masina se infraneaza si turatia creste, pentru ca motorul se opune la forta care i-o transmite rotile prin turatie si practic opozitia motorului opreste masina.

 

Eu cred ca daca ai face frana de motor, si motorul ar avea posibilitatea sa se tureze pana la 20 de mii de ture sa zicem, practic ar absorbi toata forta care i-o transmite inapoi rotile, si masina nu s-ar mai incetini deloc.

[Romulus]

Pai asta e ideea? Cum se opune motorul? Incercand sa mentina turatia. Cum face asta?

 

Daca pui masina in viteza, coboara panta, sau nu o coboara?

[Leusor]

Ma dai si eu cu parerea: in frana de motor, consumul este egal cu cel de la relanti, lucrul mecanic creat de motor opunandu-se lucrului mecanic dat de forta care creaza coborarea. Motorul se tureaza cand energia cinetica (lucrul mecanic de coborare) este mai mare decat lucrul mecanic creat de motor. Cum nimeni nu apasa acceleratia, consumul ar trebui sa fie cel de la relanti.

[WLF]

Pai asta e ideea? Cum se opune motorul? Incercand sa mentina turatia. Cum face asta?

 

Daca pui masina in viteza, coboara panta, sau nu o coboara?

60170[/snapback]

 

Pai in acelasi fel in care reusesti sa pornesti o masina impinsa, transmiti puterea invers, de la roata la motor si il faci sa porneasca. Motorul cand primeste puterea de la roata, se tureaza, iti dai seama ca daca ar mai primi si benzina, chiar ca nu s-ar mai opri. De asta cred ca nu mai are sens sa primeasca benzina, ce rost are, pentru ca si impingand masina il poti face sa porneasca, daramite cand faci o frana de motor la 80 la ora. Se opune pur si simplu prin inertia lui, cand nu mai are alimentare, el tinde sa se opreasca din invartit. Cred ....

[mchis]

Dar despre cutia automata tot ceea ce stiu, se rezuma, mai glumet spus la: "o elice, care se invarte intr-un lichid mai gros de transmisie, si antreneaza o alta elice". Stiu ca suna aiurea, dar nu am avut ocazia sa inteleg, iar cand am avut-o, nu vroiam sa aud de cutii automate.

60160[/snapback]

Taman' ala e convertorul de cuplu - cutia vine dupa el. Niste explicatii asa americanesti de simple si misto prin asta sunt aici:

Torque Converter

 

Daca vrei sa-ti bati capul si cu cutia de viteze dupa aia:

Automatic Transmissions

[bogdan]

Mai mult, aproape sunt conins, ca in conditii in care te poti concentra bine, in DS va consuma in oras mai putin decat in D. Daca stii bine ce sa faci... Desigur, acceleratiile si franarile vor fi mult mai violente, dar nu vorbim despre asta. E o teorie a mea, care ar putea fi gresita.

 

Poate confirma probabil si bogdan...

60149[/snapback]

 

Confirm ca in DS consuma mai putin decat in D, si merge si mai bine :)

 

Cred ca si Kane poate sa confirme :blink:

[paul]

Frina de motor cred ca se bazeaza pe :

1. disiparea energiei prin comprimarea aerului din cilindrii. Deoarece nu se mai injecteaza benzina ( calculatorul tine injectoarele inchise ) nu mai exista combustie. De fapt se produce doar comprimarea aerului din cilindrii si energia absorbita se tranforma in caldura.

2. fortele de frecare existente in motor - forte care nu sint chiar mici

 

Intradevar, pe durata franei de motor consumul este neglijabil sau chiar zero.

Calculatorul are un algoritm prin care opreste injectia de benzina daca nu se mai apasa acceleratia.

Modul de functionare:

 

"As the throttle is closed, the ECM decreases the injection ms value (fuel shut off) if the rpm is above idle speed (coasting). This feature decreases fuel consumption and lowers emissions.

When the engine rpm approaches idle speed, the injection ms value is increased (cut-in) to prevent the engine from stalling. The cut-in rpm is dependent upon the engine temperature and the rate of deceleration."

Edited December 12, 2005 by paul

[chas3]

Chestia cu consumul la frana de motor s-a mai discutat intr-un topic mai vechi si aparent se ajunsese la o concluzia la vremea respectiva.

 

Daca ar mai curge benzina in timpul franei de motor, pe langa inertia masinii ar mai ajuta si motorul la deplasarea masinii in continuare. Asa ca nu vad cum ar mai aparea o franare relativ brusca.

 

Iar cu consumul in frana de motor = consumul la relanti, asta din nou nu are nici un sens. Sa zicem ca relantiul e la 800 de ture. benzina care curge e benzina necesara sustinerii celor 800 de ture. In frana de motor poti avea mult mai mult de atatea ture (chiar de obicei ai). Deci nu vad legatura.

[paul]

Chestia cu consumul la frana de motor s-a mai discutat intr-un topic mai vechi si aparent se ajunsese la o concluzia la vremea respectiva.

 

Daca ar mai curge benzina in timpul franei de motor, pe langa inertia masinii ar mai ajuta si motorul la deplasarea masinii in continuare. Asa ca nu vad cum ar mai aparea o franare relativ brusca.

 

Iar cu consumul in frana de motor = consumul la relanti, asta din nou nu are nici un sens. Sa zicem ca relantiul e la 800 de ture. benzina care curge e benzina necesara sustinerii celor 800 de ture. In frana de motor poti avea mult mai mult de atatea ture (chiar de obicei ai). Deci nu vad legatura.

60198[/snapback]

 

E o oarecere legatura. Benzina injectatata depinde de aer. La frana de motor clapeta e inchisa , exact ca la relanti.

Turatia e mai mare intradevar, deci in cazul franei de motor ai putea multiplica consumul de la relanti cu turatia motorului :blink:.

 

Dar ca se ne scape de calcule complicate calculatorul taie de tot benzina :)

[Romulus]

Usor, usor... Voi spuneti ca daca cineva invarte un motor care nu e alimentat cu benzina, si ajunge la 5000 rpm, va suna ca si motorul meu la 5000 rpm alimentat cu benzina?

 

Voi spuneti ca arderea interna NU face zgomot? Voi spuneti ca nu s-ar auzi daca nu s-ar mai face ardere interna?

 

Hmmm... :blink:

[paul]

Usor, usor... Voi spuneti ca daca cineva invarte un motor care nu e alimentat cu benzina, si ajunge la 5000 rpm, va suna ca si motorul meu la 5000 rpm alimentat cu benzina?

 

Voi spuneti ca arderea interna NU face zgomot? Voi spuneti ca nu s-ar auzi daca nu s-ar mai face ardere interna?

 

Hmmm...  :blink:

60201[/snapback]

 

Vezi postul de mai sus. Partea in engleza. Este chiar din manualul de service pentru M54.

[Romulus]

Dar ca se ne scape de calcule complicate calculatorul taie de tot benzina :blink:

60200[/snapback]

 

Si cu asta sunt de acord, dar asta presupune ca acul de consum va indica zero cand ridici piciorul de pe pedala?

 

Sau acul ala nu are nici o valoare...?