Economicitate la BMW seria 5 - 520d E60 177CP

[MOTANUL]

@nene

 

Consumul ala de 4% nu este consum real. Sa lamurim din start. Ar fi real doar atunci cand ai face cu un plin 1800 km. Lucru pe care ma indoiesc ca l-ai facut vreodata. Chiar daca ar afisa 1800 km cu un plin tot as avea dubii. (adica daca se incapataneaza sa afiseze 4% si/sau 1800 km ai ceva probleme in bord / senzori etc).

 

Eu am masina cu motor 2.0D doar 150 CP si daca merg la consum scot 5.6% real (doar in aceste conditii). In mod normal 6-7 asa cum sustine mai toata lumea care a postat aici.

 

Daca vrei consum REAL de 4% te sfatuiesc sa vinzi BMW-ul si sa cumperi o masina la maxim 1200 kg si motor de 70-100 CP maxim (gen 1.5 DCI renault, 1,6 TDI vw, 1.9 SDI). Chiar si cu masinile astea daca ii dai 140 km pe autostrada tot sari de 4 (4,5-4,6%). Deci chiar si cu ele trebuie mers la consum pentru a scoate 4.0%.

 

Consumul real il vezi la pompa nu in BC.

Edited March 31, 2011 by MOTANUL

[Bala]

@MOTANUL, cu tot respecutul dar ai o masina veche. Intre motorul de 177cp si al tau sunt doua generatii. S-au schimbat multe.

 

Motoarele mai noi sunt mult mai eficiente. Consum de 4 si ceva este cat se poate de real. Eu am obtinut o autonomie de peste 1600km, nu stiu cat a fost ca nu am mers pana la ultimul strop de motorina dar este cat se poate de adevarat.

[nene]

@MOTANUL,

nu este defecta, BC are eroarea normala stiuta. Te inteleg ca esti uimit, dar sa stii ca primul uimit am fost eu. Am mai postat o poza in care la acelasi drum, mai aglomerat a consumat 4,5 pe BC ca am mai mers si prin Bucuresti.

 

In Bucuresti am o medie de 6,7 si am ajuns vinerea trecuta intr-o bara la bara de m-au lasat nervii de frinari si opriri la 10%. Cum a inceput sa se miste, tot prin oras a scazut cam la 8%.

 

Cred ca cei care au aceeasi motorizare, sau mai moderna F10 cu motor de 1995 cmc, vad cu ochii lor economicitatea. Varianta de 177 CP are 136 grame co2 pe 1 km, varianta noua de 181 CP are 129 grame co2 pe 1 km deci consuma cu 5% mai putin.

 

Am ales seria 5 pentru ca este o masina mare, confortabila, prezentabila, cu dinamica care da siguranta si care daca este nevoie fuge binisor, daca consuma putin e un bonus. In plus e o marca pe care o cunosc de citiva ani buni. Singurul lucru care ma deranjeaza este ca unii daca te vad in BMW si daca este mai maricel nu prea te simpatizeaza ...

 

@MOTANUL, cu tot respecutul dar ai o masina veche. Intre motorul de 177cp si al tau sunt doua generatii. S-au schimbat multe.

 

Motoarele mai noi sunt mult mai eficiente. Consum de 4 si ceva este cat se poate de real. Eu am obtinut o autonomie de peste 1600km, nu stiu cat a fost ca nu am mers pana la ultimul strop de motorina dar este cat se poate de adevarat.

 

Multumesc! de sprijin. Colegii de club se vor convinge cu timpul ca am spus lucruri reale.

Edited March 31, 2011 by nene

[MOTANUL]

Hai sa nu ne mai luam dupa BC si ce arata acolo. Cat mergeti voi cu un rezervor plin in oras? (evident fara sa ramai cu masina in drum - pana mai raman 5-7 litrii de siguranta). Nu stiu cat e rezervorul exact - dar ar trebui minim 1000 km.

 

Logica voastra nu cred ca sta in picioare. Multa vreme katalizatoarele s-au numit pe buna dreptate "frana catalitica" pentru ca "consuma" din puterea motorului.

Altfel spus o masina fara katalizator (evident cu modificarile de riguare) ar consuma mai putin decat una fara. Nu katalizatorul in sine si nr. de grame de co2 duc la un consum mic.

 

Multe din modificarile aduse motoarelor pentru a se incadra in norme au dus la o combustie cat mai eficienta. Nu catalizatorul in sine face asta.

Edited March 31, 2011 by MOTANUL

[Bala]

Ce imi plac oamenii care desi nu au versiunea asta de masina si tu o ai, tot ei sustin ca stiu mai bine masina ta: consum, generatie etc.

 

Ok. @Motanul e cum zici tu

Edited April 1, 2011 by Bala

[neo2004]

Eu sunt mai mult decat convins ca poate consuma 4, ma rezum la cei 5.1% - 5.3% si la pompa (real) putin mai mare dar insesizabil asta in conditiile in care a mea e cea mai grea e39 (1860kg : automata, touring, 3.0 D)si generatie veche ca tehnologie si cutie (5 trepte). Sa mai adaug ca eram si 5 persoane in masina . Sunt curios ce consum au generatiile mai noi ca ale mele cu cutie in 6 trepte (e61) respectiv 7 trepte (f11). Edited April 1, 2011 by neo2004

[tzucul]

Seria 5 actuala are 8 viteze in cazul in care este automata.

[mgi]

Partea cu Bucurestiul mi se pare foarte stranie. Dupa cum spuneam, eu am aceeasi motorizare pe o masina mai usoara, si in nicio situatie nu a coborat sub 8%. Si cei 8% se intamplau in conditii de trafic lejer. Plus, daca nu ma insel consumul oficial la 520d e 6.4%, si e absolut imposibil sa te apropii macar de conditiile ideale de test in Bucuresti. Nu mai stiu cat e consumul declarat la modelul asta in extraurban..

 

Asa ca imi vine foarte greu sa cred partea cu 6.7, in afara cazului cand mergi in bucuresti doar pe centura si doar sambata si duminica Sau BC-ul tau e intr-adevar stricat.

[d-rive]

Seria 5 actuala are 8 viteze in cazul in care este automata.

Da, altfel are 6.

 

A zis cineva altceva?

[tzucul]

A zis cineva mai sus ce F11 (greseala) are 7 trepte.

[MOTANUL]

Eu am 6 vit. Dar viteza 6 nu ajuta la mersul in oras; Ajuta pe autostrada unde la 140 km/h ai doar 2500 ture sau ceva de genul asta. E adevarat ca si din cutie poti sa ai un consum mai mic.

Au aparut cutii automate de generatie noua cu consum mai mic decat cele manuale. (dar e vorba de 0,3%-0.5%; Nu 1-2 litrii%.

Edited April 1, 2011 by MOTANUL

[mgi]

Da, dar masina 'in cauza' e manuala.

[DOMI]

.

Chiar si la diesel, intr-un oras mai aglomerat poti avea 2L diferenta numai din stilul de condus. la modele identice sau foarte asemanatoare fara probleme.

Si asta testat, pe masina mea de exemplu, desi nu e diesel, si pe un Logan 1.5 DCI..

Edited April 1, 2011 by DOMI

[radusky]

Tks! Bala pt sustinere, noul 520d este o masina de familie foarte economica cu performante decente.

 

Cind simt nevoia de acceleratie si performante trec pe GTI-ul(VW) lui fi-miu care are peste 200CP si face suta in 6,7 sec si bate BMW-ul (si alte masini...) cam din orice pozitie!

...pe cine bate gti-ul baiatului?...

 

4% fix, nu am avut nici eu. Un drum Timisoara-severin (cam 250km) si inapoi, fara prea multe depasiri (cu copil mic in masina) ia cam 4.5-5. Mers la mare in muntenegru cu limita de 80km/h -> 4.5%.

 

4.2 am scos minim, mers la consum de plictiseala pe 150km.

 

Oricum, ca e 4%, ca e 5% nu conteaza. Insa trebuie recunoscut ca e un consum extrem de mic vs. masa si dimensiunile unui E60.

 

...cu viteze de pana la 80 km/h si eu scot 7l/100 km...asta nu e condus, scuze!...

[mgi]

.

Chiar si la diesel, intr-un oras mai aglomerat poti avea 2L diferenta numai din stilul de condus. la modele identice sau foarte asemanatoare fara probleme.

Si asta testat, pe masina mea de exemplu, desi nu e diesel, si pe un Logan 1.5 DCI..

 

Corect, dar la mine ala a fost consumul minim. Ultimul plin a fost undeva pe la 9.2% de exemplu..

[radusky]

bm3rmy cum denumesti, mai pe inteles, energia acumulata intr-un corp aflat in miscare de rotatie?

 

...cinetica?...

[nene]

 

Logica voastra nu cred ca sta in picioare. Multa vreme katalizatoarele s-au numit pe buna dreptate "frana catalitica" pentru ca "consuma" din puterea motorului.

Altfel spus o masina fara katalizator (evident cu modificarile de riguare) ar consuma mai putin decat una fara. Nu katalizatorul in sine si nr. de grame de co2 duc la un consum mic.

 

Multe din modificarile aduse motoarelor pentru a se incadra in norme au dus la o combustie cat mai eficienta. Nu catalizatorul in sine face asta.

 

Foarte Corect! Va rog cititi putin mai sus postul #45 cam de acolo provine economicitatea motoarelor.

 

 

A mai scris un coleg si este perfect adevarat: consumul este determinat la acelasi tip masina, si in aceleasi "conditii exterioare" si de stilul de condus.

In plus chiar la acelasi conducator variatiile pot fi importante in functie de starea in care se afla (grabit, relaxat, nervos etc...)

Edited April 1, 2011 by nene

[radusky]

Foarte Corect! Va rog cititi putin mai sus postul #45 cam de acolo provine economicitatea motoarelor.

 

 

A mai scris un coleg si este perfect adevarat: consumul este determinat la acelasi tip masina, si in aceleasi "conditii exterioare" si de stilul de condus.

In plus chiar la acelasi conducator variatiile pot fi importante in functie de starea in care se afla (grabit, relaxat, nervos etc...)

 

...corect, aia grasi care distrug scaunele la masina...cresc consumu...bine, daca au picioare scurte si nu ajung bine la pedale...atunci nu mai stiu

[Bala]

...pe cine bate gti-ul baiatului?...

 

 

 

...cu viteze de pana la 80 km/h si eu scot 7l/100 km...asta nu e condus, scuze!...

 

Ai fost prin Muntenegru/Serbia? Atat e limita legala!

 

Ce sa fac? Sa ii dau in freza pentru ca am beamveu???

 

Si cred ca un drum de 1500km (dus si intors) poate fi considerat destul de relevant, nu?

[radusky]

Ai fost prin Muntenegru/Serbia? Atat e limita legala!

 

Ce sa fac? Sa ii dau in freza pentru ca am beamveu???

 

Si cred ca un drum de 1500km (dus si intors) poate fi considerat destul de relevant, nu?

 

 

"brobabil" ai dreptate, doar ca cei de la bmw cu siguranta nu asa au venit cu cifrele de consum, ci la un condus mai normal...pe de alta parte, eu cand depasesc, sa o fac in siguranta, daca am o masina la 70 km/h in fata mea, cand intru pe banda mea am cel putin 100 - 110 km/h...iar daca ma duc doar 60-80, cred ca scot 6,5...ceea ce are semnificatie echivalenta cu...greutatea unui asteroid in spatiu cosmic!...

[nene]

...cinetica?...

 

Doar cuvintul energie cinetica nu descrie totul corect pentru viata reala, la nivel de "particula materiala" - este doar energie cinetica si ai dreptate.

 

Miscarile sunt: de rotatie si de translatie, energia poate fi acumulata in functie de aceste miscari in 2 moduri.

 

E cinetica (in translatie) = Masa X viteza X viteza / 2

 

E cinetica (in rotatie) = Moment de inertie X viteza de rot in radiani pe secunda X viteza de rot in radiani pe secunda / 2

 

Roata masinii acumuleaza si E cinetica (in translatie) + E cinetica (in rotatie), ea are o influenta sa spunem "dubla" asupra dinamicii masinii, nu este ca o simpla greutate pusa in portbagaj.

 

Momentul de inertie al rotii creste aprox direct proportional cu latimea rotii, in plus o roata mai lata este si mai grea.

De aici rezulta ca daca la acelasi diametru de roata montam roti mai late (care sunt si mai grele) influenta acestora asupra accelerarii si frinarii masinii este "dubla":

1 - datorita greutatii si

2 - datorita cresterii momentului de inertie.

 

Toata energia acumulata la accelerare se va restitui la frinare. Deci la un mers care are accelerari si frinari dese, rotile late vor creste consumul ca se vor incalzi (si uza) mai mult frinele, in plus este si rezistenta aerodinamica care creste cu suprafata expusa curentilor de aer.

 

Simplu: roti mai late = consum mai mare

Edited April 1, 2011 by nene

[DOMI]

ignori rezistenta la rulare, care la cauciucuri ceva mai late cu talon mic e mai mica, din cauza ca se deformeza mai putin..

 

Daca nu mergi in extreme, si pastrezi niste dimensiuni decente, iei jante de calitate usoare, ramai in ce e trecut in cartea tehnica masinii, nu ai un motor foarte slab, treburile astea se compenseaza oarecum..

 

[mgi]

Dupa cum spunea si Domi, calculul respectiv e valabil doar la nivel teoretic, pentru ca se bazeaza pe niste presupuneri initiale care nu se regasesc in viata de zi cu zi:

- ca toate cauciucurile se deformeaza egal

- ca toate au aceeasi rezistenta la inaintare

 

 

Dupa parerea mea diferenta de consum intre roti de dimensiuni apropiate (ex. 16" cu 17") e absolut neglijabila in mod real.

[MOTANUL]

Foarte Corect! Va rog cititi putin mai sus postul #45 cam de acolo provine economicitatea motoarelor.

 

 

Lasa-ma cu teoria. Ca nu are rost sa pierdem vremea sa discutam punct cu punct ce ai scris acolo. Nu ai raspuns la o intrebare esentiala: Ai facut vreodata 1800 km cu un plin? Sau macar pe aproape. Ca daca nu ai facut vorbim discutii.

 

 

Si cred ca un drum de 1500km (dus si intors) poate fi considerat destul de relevant, nu?

 

Sunt de acord ca acest drum este mult mai relevant decat ce arata BC. Cumva ai plecat cu plinul facut si te-ai intors acasa fara sa alimentezi si cu inca un sfert de rezervor plin? Ca daca nu ai facut asta nu are rost sa discutam.

 

Am zis de la inceput ca BMW-ul pentru puterea si greutatea lui consuma putin. Dar sa nu exageram.

 

PS: Daca te duci sa faci un Dyno din 177 CP o sa vezi ca ai doar 150-155 CP maxim. (la 320D nou)

Edited April 1, 2011 by MOTANUL

[tzucul]

Rezultatul depinde foarte mult de setarile dyno-ului respectiv si de tipul aparatului (cel putin eu asta am auzit).Chestia asta cu rezultatul eronat e valabil si la alte marci auto? Edited April 1, 2011 by tzucul